DeFi研究者：Uniswap不具定价权、交易量来自套利而非供需
币安(Binance)最新可用网址（点击下图直达注册！）
DeFi 研究者 DeFi Cheetah 一篇「Curve 胜过 Uniswap」的长篇推文引起加密社群广泛讨论，他指出 Uniswap 没有盈利能力、定价权，不再是新币发行的首选平台。而 Curve 相较于 Uniswap 更具定价权 (Pricing power)，它成为了稳定币、stETH 等锚定资产的主要价格指标来源。
Uniswap v3 解决了什么？
在 v2 中，所有流动性资金根据恒定乘积曲线 k=x*y 散布于所有价格区间中，但若以近期比特币价格为例，多数交易会发生在价格区间 20,000 美元左右，这导致流动性提供者的资金运用效率低下，v3 应运而生。
v3 缺陷
一、非新币上架首选
v3 在资金流动性的应用、深度上都比 v2 更具效益，流动性提供者 (LP) 可以自定义价格区间，但 LP 必须积极调整流动性部署的价格，因为流动性不在价格区间内并不会获得 v3 的手续费收益。
而币价 24 小时不断变动，且新币波动更大，LP 需要不断调整流动性以符合价格区间，这带来了管理流动性的高额成本，也因此 v3 大多是波动较低的蓝筹代币。
二、多数交易由机器人执行
作者引用研究员Alex此前在 Dune 制作的链上数据，v3 约有 43% 交易量是来自MEV机器人。
三、Uniswap 收手续费会怎样？
Curve Finance 向 LP 收取手续费中的 50%，Uniswap 则是将 100% 手续费全部给予 LP，尽管其交易量远高于 Curve，但完全没有收益入帐。
作者指出，v3 交易量不具黏性，超过 70% 交易量由算法驱动，来自前端散户的交易低于 15%，若进一步抽取交易费，又没有交易奖励等机制，将进一步打击 LP 在 Uniswap 提供流动性的动力。
若 Uniswap 也像 Curve 向 LP 收取手续费中的 50%，它的交易量、TVL 会有怎样的变化？你不能说用户会随着时间习惯于 Uniswap 上交易，这些交易量并不忠诚，除非前端交易量能大幅增加，否则交易量只会随着官方正式收取交易费而消失。
Curve 更具定价权
作者总结了几点：
1、Curve 相较于 Uniswap 更具定价权 (Pricing power)，它成为了锚定资产的主要价格指标来源，当大家要确定稳定币、stETH 是否脱钩时，会参考的是 Curve 而非中心化交易所。
2、Curve 向 LP 收取手续费中的 50%，还是能借由 VeToken 机制累积大量 TVL。
3、Curve 更能体现所有人皆能以非托管形式发行数位资产的 Web3 精神。
4、Uniswap 增加了用户对流动性的管理成本，未能专注于成为发行代币的首选平台，从而失去定价权。
加密社群反馈
以下整理了加密社群针对作者本文提出的疑虑。
1、alphakΞY、korpi、nutstasher：Uniswap 也能自定义调整流动性价格范围
在 Uniswap v3 提供全价格范围的流动性，会比只限定特定价格区间的 LP 赚得要少得多。
且总会出现更小范围的流动性覆盖散户所提供的流动性，这使被动提供流动性难以获利。
2、Charles.deFi：新币发行能选择 v2 而非 v3；定价权应取决于交易量与 TVL，Uniswap 仍长期霸榜，且所有 DEX 皆存在套利订单，不能以此论断 Uniswap 失去定价权
作者认为，正是因为其它有定价权的交易所与 v3 存在价差，才会有套利行为，而 v3 占比明显高于 Curve。
若 v3 是个有定价权的交易所，其主要交易量来源应该要是市场供需，而非套利交易。